Compléments alimentaires & Cosmétiques Bio

Alimentation bio et santé

L'article fait la une du Figaro aujourd'hui : "Les bienfaits de l'alimentation bio remis en question"

Il y est question d'une synthèse de quelque 500 études menées sur la question et publiées dans l'American Journal of Clinical Nutrition.
On y évoque notamment de l'apport an calcium, en fer ou en vitamine C, arguant que les écarts son trop infimes pour qu'ils ne présentent un impact nutritionnel quelconque.

>> Une étude contestable
Plusieurs points sont selon moi contestables dans les conclusions cette étude, et dans la façon dont le journal les présente :
L’étude ne fait pas du tout mention des pesticides présents sur les produits étudiés.
Il est précisé que si les produits bio ne présentent pas de traces de pesticides, les produits non bio sont eux généralement sous le seuil légal autorisé et ne présentent de ca fait probablement pas de risques…
Raccourci qui ne manquera pas de nous étonner.

L’expérience nous a en effet montré que :
•    Certains pesticides longtemps considérés comme inoffensifs ont par la suie été interdits. Ce qui ne nous a pas empêchés d’en consommer pendant des années.
•    Les doses maximales admises sont, certes basées sur des études, mais qui ne peuvent pas sérieusement étudier l’impact des pesticides sur la santé à long terme, tant ce type d’études est complexe à mener.
•    Ces mêmes doses maximales admises ont elle aussi tendance à diminuer, ou à augmenter, non pas au gré des nouvelles études menées, mais en fonction des possibilités offertes par les techniques de cultures ou l’usage d’autres types de pesticides.
•    Au-delà de la dose maximale admise, ces pesticides sont reconnus comme toxiques. Il est difficile de croire qu’un produit chimique toxique à des doses faibles, ne le soit pas à des doses un peu plus faibles.

>> Ce que les gens veulent ou doivent entendre ?
Utiliser un raccourci en première page d’un quotidien national, suggérant que le bio n’a aucun impact positif sur la santé, c’est avant tout de la communication destinée à rassurer les foules.
Disons que cette démarche conforte tous les consommateurs de bouffe industrielle qui ont vraisemblablement besoin d’être rassurés, avec tout ce qu’ils voient, entendent ou ressentent sur les aliments qu’ils achètent !

Que se passerait-il aujourd’hui si les études et les médias de masse communiquaient au contraire sur le fait que les fruits et légumes non bio présentent des risques à long terme sur la santé à cause des pesticides qui y sont présents ?
Chacun aurait le droit de se poser la question de l’interdiction des pesticides.
Or nous serions bien incapables aujourd’hui, aussi bien techniquement, quantitativement que financièrement, de nourrir l’ensemble de la population avec des fruits et légumes bio.
L’autre conséquence serait probablement ne chute de a consommation des fruits et légumes, ce qui aurait probablement un impact plus nuisibles que les pesticides eux-mêmes.

Évidemment il faut rajouter à tout ça l’impact environnemental des cultures non bio, et l’impact sur la santé des habitants proches de ces zones qui sont également démontrés.

>> En conclusion
Je comprends cette communication, ces études, l’humanité n’a pas le choix, il faut nourrir les masses. Ce qui me rassure un peu c’est l’objectif en France de passer à 20% de cultures bio assez rapidement, même si ça ne sera probablement pas tenu… Et le mouvement inexorable des consommateurs vers le bio malgré tous les signaux contradictoires qu’ils reçoivent. Comme quoi les gens ressentent les choses.

On parle dans un sens et on agit dans l’autre. Quand on aura les moyens de dire la vérité, elle sortira probablement, mais dans combien de temps ?

Taxe supplémentaire en vue sur les produits de grignotage

Un rapport parlementaire sur l'obésité, dévoilé par Le Parisien, préconise de passer le taux de TVA de 5,5% à 19,6% sur les produits de grignotage, comme les barres chocolatées ou les chips.

Après la taxe pique-nique et le bonus-malus écologique, la taxe «barre chocolatées». Le Parisien dévoile dimanche les conclusions d'un rapport parlementaire sur l'obésité, qui préconise notamment de surtaxer les produits favorisant la prise de poids. 

La mission parlementaire d'information sur la prévention de l'obésité, présidée par la députée UMP des Bouches-du-Rhône Valérie Boyer, veut faire de l'obésité une « grande cause nationale ». Face à ce souci majeur pour l'avenir, alors que 17% de la population est déjà en surpoids, les députés ont proposé 25 mesures.

 

Parmi celles-ci, une proposition-phare : faire passer la TVA de 5,5% à 19,6% sur les produits dits «de grignotage» ou de «snacking» : barres chocolatées, sodas, chips, confiseries… autant de produits hyper-caloriques et donc favorisant l'obésité.

A l'exception des boissons alcoolisées et du chocolat de dégustation, tous les produits alimentaires sont aujourd'hui assujettis à une TVA de 5,5%. Le but de la mesure serait de ramener ceux qui ont le plus grand facteur de risque d'obésité à 19,6%

>> Levée de boucliers

Une proposition qui va dans le sens de ce que préconisaient l'Inspection générale des Finances (IGF) et l'Inspection générale des affaires sociales (Igas). Le raisonnement des parlementaires et des inspecteurs est non seulement sanitaire, mais aussi économique. Selon eux, le coût de l'obésité ne représente pas moins de 7 à 8% des dépenses de santé en France.

Un chiffre qui pourrait exploser : le rapport évoque le spectre de 30% des Français touchés en 2020, ce qui coûterait alors jusqu'à 14% des dépenses de la sécurité sociale. La taxe permettrait donc de renflouer la sécu.

Quelques jours après le recul du gouvernement sur la "taxe pique-nique", Xavier Bertrand, ministre du Travail, a aussitôt fait part de son hostilité à cette proposition. «Je n'y suis pas favorable, parce que vous savez ce qui se passerait ? Ça augmenterait les prix, et je ne suis pas sûr que ça change les comportements», a-t-il expliqué sur Europe 1. Les industriels du secteur avancent le même argument : «En pleine crise du pouvoir d'achat, ce n'est pas vraiment une bonne idée», explique Jean-René Buisson, président de l'Association nationale des industries alimentaires.

>> Nous on est pour !

Cette mesure est une excellente idée à étudier. En effet le souci est que la "mauvaise bouffe" coûte beaucoup moins cher à produire que la nourriture de qualité. Ce qui fait qu'en mal de pouvoir d'achat, le consommateur n'a pas d'autre choix que de se tourner vers ces produits...

C'est pourquoi il faudrait même aller plus loin selon nous : taxer les produits "nocifs", pour subventionner la production locale de fruits et légumes bio par exemple.
Ainsi on créerait de l'emploi, on réduirait les transports de marchandises, on améliorerait la santé publique en favorisant la consommation de fruits et légumes bio plutôt que celle des barre sucrées.

La levée de boucliers vient toujours des mêmes personnes qui se sentent atteints dans leur "libre arbitre". La réalité, c'est que leur libre arbitre est depuis longtemps à la merci des publicités à la télé qui les a convaincus que les barres chocolatées faisaient partie d'une alimentation normale.

Quand on parle de l'obésité, on oublie en plus de parler de toutes les autres conséquences de la malbouffe : cancer, diabète, stress etc.
Les mesures doivent être radicales pour changer la donne.

C'est malheureux pour les industriels de la malbouffe qui sont eux-même certainement des entrepreneurs honnêtes. Mais la taxe sur les cigarettes n'a toujours pas mis à mal les grands fabricants de cigarettes ! Les gants de l'agro alomentaire s'adapteront... Ils ont d'ailleurs déjà commencé à le faire avec la mode des alicaments...

Source : Le Figaro

Allégations santé & alimentation : le grand flou

>> La mode de l'alicament bat son plein

Les industriels usent et abusent des « allégations santé », afin de faire croire aux bienfaits de produits en réalité gras et sucrés. Logiquement, la Commission européenne veut mettre de l'ordre dans ces pratiques douteuses. Mais la liste des slogans qu'elle entend autoriser n'a aucune cohérence.

>> Des étiquettes difficilement déchiffrables

Va-t-il bientôt falloir annexer une notice aux produits alimentaires pour informer les consommateurs de tous les bienfaits qu'ils leur procurent ? C'est ce qu'on peut craindre au vu du projet de règlementation sur les allégations santé concocté par la Commission européenne.

Ladite commission était censée fournir une liste de slogans utilisables par les industriels. Comme il s'agit d'éviter de tromper les consommateurs, on aurait pu imaginer qu'elle fasse preuve d'une certaine rigueur. C'est tout le contraire qui s'est produit. La liste en projet comporte plusieurs centaines d'allégations qui semblent émaner du cerveau dérangé d'un professeur Nimbus égaré au pays de l'agroalimentaire.

Pour ne prendre que quelques exemples, le café, outre qu'il est « une source majeure d'antioxydants », contribue à une « bonne hydratation, qui maintient les performances mentales et physiques ». Même chose pour le thé qui, en outre « rafraîchit le corps et l'esprit » et « protège contre les dégâts dus aux rayons UV ». Les chewing-gums sans sucre « peuvent être utiles dans la maîtrise du poids » (indubitable, certaines victimes d'amaigrissement dramatique dus aux polyols qu'ils contiennent peuvent en témoigner).

Tous les aliments qui n'induisent pas de caries ou d'érosion de la plaque dentaire sont « favorables à la santé dentaire », les graisses sont « une source d'énergie » et tous les produits comportant une certaine dose de vitamines, quelles qu'elles soient « contribuent à une reproduction normale ».

Heureusement, le projet peut encore être modifié. Car si l'on ne redresse pas la barre, quel que soit le contenu de votre assiette, même s'il s'avère des moins recommandables aux yeux des nutritionnistes, il pourra être déclaré excellent pour la santé avec la bénédiction de Bruxelles. Prompt rétablissement ! Euh pardon, bon appétit !

Source : "que choisir"